Статья боковой панель

Опубликована
29 September 2026
Файлы
pdf
Статистика
Прочитано : 0 Число скачиваний : 0

Основная статья Содержание

Аннотация

Большие языковые модели (LLM) широко используются в академическом письме, однако улучшение связности и оформления текста не обязательно означает усиление творческого мышления. Цель обзора — определить, как творческое мышление концептуализируется и измеряется в исследованиях LLM-опосредованного академического письма, какие механизмы проявляются на разных этапах работы и что отличает продуктивную поддержку от дезадаптивной когнитивной разгрузки. Критический интегративный обзор проводился с использованием систематических процедур поиска, отбора и управления данными в соответствии с PRISMA 2020 и PRISMA-S. Тринадцать поисков в OpenAlex, ERIC, PubMed, PsyArXiv и ACM Digital Library выявили 1077 записей. После дедупликации были проверены 987 записей, оценены 189 полных текстов и включены 149
публикаций, представляющих 148 исследований. Материалы кодировались по этапу письма, функции LLM, когнитивному механизму, степени авторской регуляции, типу процессуальных данных и рискам когнитивной разгрузки. Исследования преимущественно рассматривали обратную связь, редактирование, планирование и генерацию идей, тогда как формулирование проблемы и синтез знаний изучались редко. LLM расширяли пространство альтернатив, помогали экстернализировать предварительные структуры, поддерживали метакогницию и снижали языковые и эмоциональные барьеры. Однако положительный эффект возникал главным образом тогда, когда автор сравнивал, проверял, отклонял и содержательно преобразовывал предложения системы. Передача модели определения рамки проблемы, механическое принятие обратной связи, непроверенный синтез и поверхностное редактирование были связаны со снижением усилий и ослаблением авторского голоса, тогда как данные о фиксации оставались ограниченными. Почти половина публикаций не исследовала риски разгрузки напрямую. Предложено понятие регулируемого перераспределения когнитивной работы: поддержка является продуктивной, если автор сохраняет контроль над постановкой проблемы, критериями оценки, доказательствами и итоговым суждением. Поэтому оценивание академического письма с LLM должно учитывать не только качество конечного текста, но и наблюдаемый процесс принятия и преобразования решений.

Ключевые слова

большие языковые модели (LLM) академическое письмо творческое мышление когнитивная разгрузка регуляция со стороны человека

Детали статьи

Об авторе

Наталья Борисовна Горюнова

кандидат психологических наук, ORCID: 0000-0001-8819-5903

Как цитировать
[1]
Горюнова, Н.Б. 2026. Творческое мышление в LLM-опосредованном академическом письме: критический обзор. Учёные записки Института психологии РАН. 6, 3(20) (сен. 2026), 87–98.
Скачать ссылку
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

Литература

  1. Al-Harbi H.H., Al-Wasy B.Q., Abduh M.Y.M., Al-Inbari F.A.Y. Empowering EFL learners: Assessing the AI brainstorming tools’ impact on essay writing proficiency // International Journal of Computer-Assisted Language Learning and Teaching. 2025. Vol. 15(1). P. 1–24. doi.org/10.4018/IJCALLT.392908
  2. Alshehri O.A.O., Lamouchi A., Abdellatif M.S., Al-Dosari M.N.A., Mekheimer M., Nemt-Allah M.A. From tool to scaffold: Structured human–AI collaboration and its effects on academic writing and digital critical thinking among Saudi EFL learners // Frontiers in Psychology. 2026. Vol. 17. Article 1830103. doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1830103
  3. Brown A., Rossouw J. Artificial intelligence as a reflexive collaborator in graduate studies supervision // Transformation in Higher Education. 2026. Vol.1(0). Article a657. doi.org/10.4102/the.v11i0.657
  4. Carter J., Ferrey A., Lam H., Webb-Davies K., Young D., Zonta B., O’Rourke D. Case study: Creating an ‘AI for academic writing skills’ induction session for postgraduate life science courses // Emerging Topics in Life Sciences. 2025. Vol. 9. P. 1–10. doi.org/10.1042/ETLS20253026
  5. Chen A., Xiang M., Zhou J., Jia J., Shang J., Li X., Gašević D., Fan Y. Unpacking help-seeking process through multimodal learning analytics: A comparative study of ChatGPT vs human expert // Computers, Education. 2025. Vol. 226. Article 105198. doi.org/10.1016/j.compedu.2024.105198
  6. Chia J., Frattarola A. A design-based approach to analysing student engagement with a GenAI-enabled brainstorming app // Computers and Education: Artificial Intelligence. 2025. Vol. 9. Article 100468. doi.org/10.1016/j.caeai.2025.100468
  7. Chon Y.V., Shin D. AI chatbot as a revision aid in second language writing: From error correction to lexical sophistication // Journal of Computer Assisted Learning. 2026. Vol. 2. Article e70259. doi.org/10.1002/jcal.70259
  8. Črček N., Patekar J. Writing with AI: University students’ use of ChatGPT // Journal of Language and Education. 2023. Vol. 9(4). P. 128–138. doi.org/10.17323/jle.2023.17379
  9. Dai Z. Rethinking AI-assisted writing instruction: Feedback literacy scripts, calibration training, and student writing development // Frontiers in Psychology. 2026. Vol. 17. Article 1829268. doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1829268
  10. Derakhshan A., Taghizadeh M.S. Does artificial intelligence (AI) nurture or hinder language learners’ higher-order thinking skills (HOTS)? A phenomenological study on L2 learners’ perspectives and lived experiences // International Journal of Applied Linguistics. Advance online publication. 2025. doi.org/10.1111/ijal.12824
  11. Ding L., Zou D., Kohnke L. ChatGPT as an automated writing evaluation tool: How students perceive it and how it affects their writing // Education and Information Technologies. 2025. Vol. 30. P. 26777–26799. doi.org/10.1007/s10639-025-13775-3
  12. Doshi A.R., Hauser O.P. Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content // Science Advances. 2024. Vol. 10(28). Article eadn5290. doi.org/10.1126/sciadv.adn5290
  13. Farrokhnia M., Latifi S., Papadopoulos P.M., Hogenkamp L., Gijlers H., Khosravi H., Noroozi O. Generative AI offers more, but students revise less: Comparing the effects of teacher and AI feedback on student essay revisions // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2026. Vol. 23. Article 6. doi.org/10.1186/s41239-026-00579-9
  14. Finke R.A., Ward T.B., Smith S.M. Creative cognition: Theory, research, and applications. MIT Press, 1992.
  15. Godoy D. AI mediated scaffolding for second language academic writing in EFL composition classrooms // Discover Education. 2026. Vol. 5. Article 475. doi.org/10.1007/s44217-026-01386-0
  16. Guo K., Li D. Understanding EFL students’ use of self-made AI chatbots as personalized writing assistance tools: A mixed methods study // System. 2024. Vol. 124. Article 103362. doi.org/10.1016/j.system.2024.103362
  17. Guo K., Wang D. To resist it or to embrace it? Examining ChatGPT’s potential to support teacher feedback in EFL writing // Education and Information Technologies. 2024. Vol. 29(7). P. 8435–8463. doi.org/10.1007/s10639-023-12146-0
  18. Hamsiah A., Rizal A., Malik A.R. ChatGPT use in higher education writing and its relationship with critical thinking autonomy struggle and authorship // Discover Education. 2026. Vol. 5. Article 580. doi.org/10.1007/s44217-026-01627-2
  19. Hillman S., Alhirthani M. AI-as-affect: Multilingual scholars’ feelings about writing with generative AI // Journal of English for Research Publication Purposes. 2026. Vol. 6(2). P. 316–339. doi.org/10.1075/jerpp.00037.hil
  20. Hong H., Vate-U-Lan P., Viriyavejakul C. Cognitive offload instruction with generative AI: A quasi-experimental study on critical thinking gains in English writing // Forum for Linguistic Studies. 2025. Vol. 7(7). P. 325–334. doi.org/10.30564/fls.v7i7.10072
  21. Hwang H., Chang X., Sun J. Generative AI is useful for second language writing, but when, why, and for how long do learners use it? // Journal of Second Language Writing. 2025. Vol. 69. Article 101230. doi.org/10.1016/j.jslw.2025.101230
  22. Hysaj A., Dean B.A., Freeman M. Exploring the purposes and uses of generative artificial intelligence tools in academic writing for multicultural students // Higher Education Research, Development. 2025. Vol. 44(7). P. 1686–1700. doi.org/10.1080/07294360.2025.2488862
  23. Jang H., Jin L., So H.-J. Examining university students’ engagement with ChatGPT in English essay writing: Interaction patterns and perceptions // The Asia-Pacific Education Researcher. 2026. Vol. 35(4). P. 805–818. doi.org/10.1007/s40299-025-01076-9
  24. Kellogg R.T. Training writing skills: A cognitive developmental perspective // Journal of Writing Research. 2008. Vol. 1(1). P. 1–26. doi.org/10.17239/jowr-2008.01.01.1
  25. Khojasteh L., Kafipour R., Pakdel F., Mukundan J. Empowering medical students with AI writing co-pilots: Design and validation of AI self-assessment toolkit // BMC Medical Education. 2025. Vol. 25. Article 159. doi.org/10.1186/s12909-025-06753-3
  26. Lai C., Pan M., Guo K., Cui Y. What task to offload to GenAI in the writing feedback process? Effects of task-offloading approaches on EFL learners’ writing skill development // Computers, Education. 2026. Vol. 252. Article 105675. doi.org/10.1016/j.compedu.2026.105675
  27. Lou Y., Yu B., Chen X. Enhancing learners’ deep writing performance in generative AI-assisted environments through self-assessment prompts // Journal of Education and Practice. 2025. Vol. 16(13). P. 43–51. doi.org/10.7176/JEP/16-13-05
  28. Ma X., Li Y., Li P., Dervin F. The impact of GenAI on epistemic construction, friction and regulation: Doctoral researchers’ duoethnography // European Journal of Education. 2026. Vol. 61. Article e70330. doi.org/10.1111/ejed.70330
  29. Miao C., Shi J., Jiang J. How AI literacy predicts L2 Chinese writing engagement: The mediating roles of anxiety and enjoyment // Frontiers in Psychology. 2026. Vol. 17. Article 1811031. doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1811031
  30. Moorhouse B.L., Wan Y., Wu C., Wu M., Ho T.Y. Generative AI tools and empowerment in L2 academic writing // System. 2025. Vol. 133. Article 103779. doi.org/10.1016/j.system.2025.103779
  31. Page M.J., McKenzie J.E., Bossuyt P.M., Boutron I., Hoffmann T.C., Mulrow C.D., Shamseer L., Tetzlaff J.M., Akl E.A., … Moher D. The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews // BMJ. 2021. Vol. 372. Article n71. doi.org/10.1136/bmj.n71
  32. Parker J.L., Richard V.M., Acabá A., Escoffier S., Flaherty S., Jablonka S., Becker K P. Negotiating meaning with machines: AI’s role in doctoral writing pedagogy // International Journal of Artificial Intelligence in Education. 2025. Vol. 35. P. 1218–1238. doi.org/10.1007/s40593-024-00425-x
  33. Polakova P., Ivenz P. The impact of ChatGPT feedback on the development of EFL students’ writing skills // Cogent Education. 2024. Vol. 11(1). Article 2410101. doi.org/10.1080/2331186X.2024.2410101
  34. Rahnuma N. Negotiating writer identity in second language writing with generative AI support // Digital Studies in Language and Literature. 2026. Vol. 3(2). P. 246–283. doi.org/10.1515/dsll-2026-0009
  35. Raitskaya L., Tikhonova E. Appliances of generative AI-powered language tools in academic writing: A scoping review // Journal of Language and Education. 2024. Vol. 10(4). P. 5–30. doi.org/10.17323/jle.2024.24181
  36. Raitskaya L., Tikhonova E. The 2025 landscape of generative AI in scholarly writing and publishing: A scoping review of uses and ethical approaches // Journal of Language and Education. 2025. Vol. 11(4). P. 5–51. doi.org/10.17323/jle.2025.29876
  37. Rethlefsen M. L., Kirtley S., Waffenschmidt S., Ayala A. P., Moher D., Page M. J., Koffel, J. B., PRISMA-S Group. PRISMA-S: An extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews // Systematic Reviews. 2021. Vol. 10. Article 39. doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z
  38. Risko E.F., Gilbert S.J. Cognitive offloading // Trends in Cognitive Sciences. 2016. Vol. 20(9). P. 676–688. doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002
  39. Rojas A.J. An investigation into ChatGPT’s application for a scientific writing assignment // Journal of Chemical Education. 2024. Vol. 101. P. 1959–1965. doi.org/10.1021/acs.jchemed.4c00034
  40. Runco M.A., Acar S. Divergent thinking as an indicator of creative potential // Creativity Research Journal. 2012. Vol. 24(1). P. 66–75. doi.org/10.1080/10400419.2012.652929
  41. Runco M.A., Jaeger G.J. The standard definition of creativity // Creativity Research Journal. 2012. Vol. 24(1). P. 92–96. doi.org/10.1080/10400419.2012.650092
  42. Teng M.F. “ChatGPT is the companion, not enemies”: EFL learners’ perceptions and experiences in using ChatGPT for feedback in writing // Computers and Education: Artificial Intelligence. 2024. Vol. 7. Article 100270. doi.org/10.1016/j.caeai.2024.100270
  43. Teng M.F., Huang J. Incorporating ChatGPT for EFL writing and its effects on writing engagement // International Journal of Computer-Assisted Language Learning and Teaching. 2025. Vol. 15(1). P. 1–21. doi.org/10.4018/IJCALLT.367874
  44. Usher M., Amzalag M. From prompt to polished: Exploring student–chatbot interactions for academic writing assistance // Education Sciences. 2025. Vol. 15(3). Article 329. doi.org/10.3390/educsci15030329
  45. Wang C. Exploring students’ generative AI-assisted writing processes: Perceptions and experiences from native and nonnative English speakers // Technology, Knowledge and Learning. 2025. Vol. 30. P. 1825–1846. doi.org/10.1007/s10758-024-09744-3
  46. Wang P., Liu T., Yang Y., Xiang X. Optimizing self-regulated learning: A mixed-methods study on GAI’s impact on undergraduate task strategies and metacognition // British Journal of Educational Technology. Advance online publication. 2025. doi.org/10.1111/bjet.70018
  47. Wang W., Zou M. M. Unveiling the role of L2 writing feedback engagement in ChatGPT-mediated language learning environment: Teacher support, L2 motivation, and emotions as predictors // European Journal of Education. 2026. Vol. 61(2). Article e70584. doi.org/10.1111/ejed.70584
  48. Yao Y., Sun Y., Zhu S., Zhu X. A qualitative inquiry into metacognitive strategies of postgraduate students in employing ChatGPT for English academic writing // European Journal of Education. 2025. Vol. 60. Article e12824. doi.org/10.1111/ejed.12824
  49. Zhang H. An observational study on challenges of using AI tools in EFL writing // English Language Teaching. 2025. Vol. 18(9). P. 43–52. doi.org/10.5539/elt.v18n9p43