Статья боковой панель

Опубликована
27 June 2026
Файлы
pdf
Статистика
Прочитано : 0 Число скачиваний : 0

Основная статья Содержание

Аннотация

В статье проверяется возможность объективной видеорегистрации инсайтных решений по коротким видеофрагментам поведения решателей. Эксперты оценивали 90 видео по ряду поведенческих шкал и классифицировали решения как инсайтные или неинсайтные. Далее та же логика была масштабирована на 976 видеоклипов с привлечением наивных оценщиков и калибровкой на эталонных примерах. Показано, что межэкспертная согласованность при идентификации инсайта является умеренной, но существенно возрастает в более согласованной подгруппе экспертов. Наиболее надежно распознаются мимика, удивление и позитивные эмоции. Экспертные оценки поведенческих проявлений образуют двухфакторную структуру, в которой решение о наличии инсайта в основном определяется фактором позитивной экспрессии. Агрегированные оценки наивных испытуемых в среднем достаточно хорошо воспроизводят экспертные решения, однако в большей степени опираются на общую заметность реакции, чем на дифференцированное распознавание специфических маркеров инсайта. При этом связь как экспертных, так и агрегированных поведенческих оценок с субъективными самоотчетами решателей остается слабой. Полученные результаты показывают перспективность видеоанализа и калиброванной коллективной разметки для исследования инсайта, но одновременно подчеркивают необходимость осторожной интерпретации внешних поведенческих критериев.

Ключевые слова

инсайт ага-переживание самоотчет видеоанализ поведенческие маркеры экспертная оценка наивные оценщики коллективная оценка краудсорсинг

Детали статьи

Биографии авторов

Николай Сергеевич Кулиев

Институт психологии РАН, Москва, Россия

Екатерина Александровна Валуева

Кандидат психологических наук, Институт психологи РАН, Москва, Россия

Роман Владимирович Куприянов

Кандидат психологических наук, Казанский федеральный университет, Казань, Россия

Как цитировать
[1]
Кулиев , Н.С., Валуева , Е.А. и Куприянов, Р.В. 2026. Инсайт на видео: экспертные и наивные оценки поведенческих признаков инсайтного решения. Учёные записки Института психологии РАН. 6, 2(19) (июн. 2026), 35–48.
Скачать ссылку
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

Литература

  1. Владимиров И.Ю., Бушманова А.С., Курицын А.А. Улыбка - залог успеха: анализ поведенческих маркеров инсайтного решения // // Психология познания: материалы Всероссийской научной конференции. ЯрГУ, 16–17 декабря 2022 г. /отв. ред. И. Ю. Владимиров, С. Ю. Коровкин. Ярославль: Филигрань, 2023. С. 56–60.
  2. Владимиров И.Ю., Бушманова А.С., Макаров И.Н. Поведенческие маркеры ключевых событий инсайтного решения // Психологические исследования. 2021. Т. 14. № 77. DOI: 10.54359/ps.v14i77.134
  3. Гаршина С.А., Пискарев П.М. Анализ современных методов детекции инсайтности // Современные технологии управления. 2023. № 3(103). С. 1. DOI: 10.24412/2226-9339-2023-3103-1
  4. Кулиев Н.С., Валуева Е.А., Куприянов Р.В. Можно ли увидеть инсайт? Сравнение экспертных и наивных оценок поведенческих признаков // Психология творчества: традиции, инновации, перспективы. Материалы Международной научной конференции, посвященной 105‑летию со дня рождения Я.А. Пономарева / отв. ред. С.Ю. Коровкин, Д.В. Ушаков, А.Л. Журавлев. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2025. С. 66–69.
  5. Лазарева Н.Ю., Савинова А.Д., Чистопольская А.В. Влияние экспериментальных условий на субъективную оценку инсайтности решения // Экспериментальная психология. 2023. Т. 16, № 1. С. 23–42. DOI: 10.17759/exppsy.2023160102
  6. Морошкина Н.В., Аммалайнен А.В., Гершкович В.А., Львова О.В., Федосова В.И. Апробация русскоязычного банка заданий на поиск отдаленных ассоциаций (RAT-Rus) для исследований инсайта // Первый национальный конгресс по когнитивным исследованиям, искусственному интеллекту и нейроинформатике. Девятая международная конференция по когнитивной науке: сборник научных трудов. Т. 1. М.: МИФИ, 2021. С. 559–561.
  7. Морошкина Н.В., Аммалайнен А.В., Савина А.В. В погоне за инсайтом: современные подходы и методы измерения инсайта в когнитивной психологии // Психологические исследования. 2020. Т. 13. № 74. DOI: 10.54359/ps.v13i74.163
  8. Филяева О.В., Коровкин С.Ю. Объективные маркеры инсайтного решения // Творчество: наука, искусство, жизнь. 2015. С. 367–371.
  9. Чистопольская А.В., Савинова А.Д., Лазарева Н.Ю. Экспликация критериев инсайта и обзор методов их измерения // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 18, № 4. С. 907–929. DOI: 10.17323/1813-8918-2021-4-907-929
  10. Шумилов Т.В., Чистопольская А.В. Уровень развития метакогнитивных способностей как коррелят точности детекции инсайтного решения // Психология познания: материалы Всероссийской научной конференции. ЯрГУ, 16–17 декабря 2022 г. /отв. ред. И. Ю. Владимиров, С. Ю. Коровкин. Ярославль: Филигрань, 2023. С. 361–366.
  11. Adler E. Modeling the Affect of "Aha!" moments to detect the moment of learning: doctoral dissertation. Cambridge (MA): Massachusetts Institute of Technology. 2024.
  12. Bowden E.M., Jung-Beeman M. Aha! Insight experience correlates with solution activation in the right hemisphere // Psychonomic Bulletin & Review. 2003. Vol. 10(3). P. 730–737. DOI: 10.3758/BF03196539
  13. Cernea D., Kerren A., Ebert A. Detecting insight and emotion in visualization applications with a commercial EEG headset // SIGRAD 2011 Conference Proceedings. 2011. P. 53–60.
  14. Chesebrough C., Oh Y., Kounios J. Why my "Aha!" is your "Hmm...": Individual differences in the phenomenology and likelihood of insight experiences // The Emergence of Insight. Cambridge: Cambridge University Press. 2024. P. 251–279. DOI: 10.1017/9781009244244.012
  15. Cropley D.H., Kaufman J.C. Measuring functional creativity: Non-expert raters and the Creative Solution Diagnosis Scale // The Journal of Creative Behavior. 2012. Vol. 46(2). P. 119–137. DOI: 10.1002/jocb.9
  16. Danek A.H. Magic tricks, sudden restructuring, and the Aha! experience: A new model of nonmonotonic problem solving // Insight: On the Origins of New Ideas / ed. by F. Vallee-Tourangeau. London; New York: Routledge. 2018. P. 51–78. DOI: 10.4324/9781315268118-4
  17. Danek A.H., Fraps T., von Muller A., Grothe B., Ollinger M. It's a kind of magic: what self-reports can reveal about the phenomenology of insight problem solving // Frontiers in Psychology. 2014. Vol. 5. Art. 1408. DOI: 10.3389/fpsyg.2014.01408
  18. Danek A.H., Wiley J. What about false insights? Deconstructing the Aha! experience along its multiple dimensions for correct and incorrect solutions separately // Frontiers in Psychology. 2017. Vol. 7. Art. 2077. DOI: 10.3389/fpsyg.2016.02077
  19. Danek A.H., Williams J., Wiley J. Closing the gap: Connecting sudden representational change to the subjective Aha! experience in insightful problem solving // Psychological Research. 2020. Vol. 84. Vol. 1. P. 111–119. DOI: 10.1007/s00426-018-0977-8
  20. Galton F. Vox Populi // Nature. 1907. Vol. 75. P. 450–451. DOI: 10.1038/075450a0
  21. Ishikawa T., Toshima M., Mogi K. How and when? Metacognition and solution timing characterize an "aha" experience of object recognition in hidden figures // Frontiers in Psychology. 2019. Vol. 10. Art. 1023. DOI: 10.3389/fpsyg.2019.01023
  22. Kameda T., Toyokawa W., Tindale R.S. Information aggregation and collective intelligence beyond the wisdom of crowds // Nature Reviews Psychology. 2022. Vol. 1(6). P. 345–357. DOI: 10.1038/s44159-022-00054-y
  23. Kaufman J.C., Baer J., Cole J.C. Expertise, domains, and the consensual assessment technique // The Journal of Creative Behavior. 2009. Vol. 43(4). P. 223–233. DOI: 10.1002/j.2162-6057.2009.tb01316.x
  24. Kaufman J.C., Baer J., Cole J.C., Sexton J.D. A comparison of expert and nonexpert raters using the consensual assessment technique // Creativity Research Journal. 2008. Vol. 20(2). P. 171–178. DOI:10.1080/10400410802059929
  25. Kaufman J.C., Baer J., Cropley D.H., Reiter-Palmon R., Sinnett S. Furious activity vs. understanding: How much expertise is needed to evaluate creative work? // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2013. Vol. 7(4). P. 332–340. DOI: 10.1037/a0034809
  26. Knoblich G., Ohlsson S., Raney G.E. An eye movement study of insight problem solving // Memory & Cognition. 2001. Vol. 29(7). P. 1000–1009. DOI: 10.3758/BF03195762
  27. Korovkin S., Vladimirov I., Chistopolskaya A., Savinova A. How working memory provides representational change during insight problem solving // Frontiers in Psychology. 2018. Vol. 9. Art. 1864. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.01864
  28. Kounios J., Beeman M. The cognitive neuroscience of insight // Annual Review of Psychology. 2014. Vol. 65. P. 71–93. DOI: 10.1146/annurev-psych-010213-115154
  29. Laukkonen R.E., Ingledew D.J., Grimmer H.J., Schooler J.W., Tangen J.M. Getting a grip on insight: Real-time and embodied Aha experiences predict correct solutions // Cognition and Emotion. 2021. Vol. 35(5). P. 918–935. DOI: 10.1080/02699931.2021.1908230
  30. Laukkonen R.E., Tangen J.M. How to detect insight moments in problem solving experiments // Frontiers in Psychology. 2018. Vol. 9. Art. 282. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.00282
  31. Moroshkina N.V., Savina A.I., Ammalainen A.V., Gershkovich V.A., Zverev I.V., Lvova O.V. How difficult was it? Metacognitive judgments about problems and their solutions after the Aha moment // Frontiers in Psychology. 2022. Vol. 13. Art. 911904. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.911904
  32. Salvi C., Bricolo E., Franconeri S.L., Kounios J., Beeman M. Sudden insight is associated with shutting out visual inputs // Psychonomic Bulletin & Review. 2015. Vol. 22(6). P. 1814-1819. DOI: 10.3758/s13423-015-0845-0
  33. Salvi C., Bricolo E., Kounios J., Bowden E.M., Beeman M. Insight solutions are correct more often than analytic solutions // Thinking & Reasoning. 2016. Vol. 22(4). P. 443-460. DOI: 10.1080/13546783.2016.1141798
  34. Salvi C., Simoncini C., Grafman J., Beeman M. Oculometric signature of switch into awareness? Pupil size predicts sudden insight whereas microsaccades predict problem-solving via analysis // NeuroImage. 2020. Vol. 217. Art. 116933. DOI: 10.1016/j.neuroimage.2020.116933
  35. Schooler J.W., Ohlsson S., Brooks K. Thoughts beyond words: When language overshadows insight // Journal of Experimental Psychology: General. 1993. Vol. 122(2). P. 166–183. DOI: 10.1037/0096-3445.122.2.166
  36. Shen W., Tong Y., Yuan Y., Zhan H., Liu C., Luo J., Cai H. Feeling the insight: Uncovering somatic markers of the "aha" experience // Applied Psychophysiology and Biofeedback. 2018. Vol. 43(1). P. 13–21. DOI: 10.1007/s10484-017-9381-1
  37. Shumilov T.V., Chistopolskaya A.V., Vladimirov I.Y. The Path to Insight: Developing Methods to Increase the Effectiveness of Insightful Solution Detection // Psychology. Journal of Higher School of Economics. 2023. Vol. 20(3). P. 473–489. DOI: 10.17323/1813-8918-2023-3-473-489
  38. Spiridonov V., Loginov N., Ardislamov V. Dissociation between the subjective experience of insight and performance in the CRA paradigm // Journal of Cognitive Psychology. 2021. Vol. 33(6-7). P. 685–699. DOI: 10.1080/20445911.2021.1900198
  39. Storme M., Myszkowski N., Celik P., Lubart T. Learning to judge creativity: The underlying mechanisms in creativity training for non-expert judges // Learning and Individual Differences. 2014. Vol. 32. P. 19–25. DOI: 10.1016/j.lindif.2014.03.002
  40. Tsai K.C. Quasi-experts' assessments of creative products: An evaluation using a sample of design students // British Journal of Education, Society & Behavioural Science. 2016. Vol. 12(3). P. 1–7. DOI: 10.9734/BJESBS/2016/21057
  41. Valueva E.A., Lapteva N.M. "Aha!" and "Oh Yes!": How emotions affect insight experience // Psychology. Journal of Higher School of Economics. 2023. Vol. 20(3). P. 428–444. DOI: 10.17323/1813-8918-2023-3-428-444

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)