Статья боковой панель

Опубликована
29 September 2026
Файлы
PDF
Статистика
Прочитано : 0 Число скачиваний : 0

Основная статья Содержание

Аннотация

Актуальность работы обусловлена наличием ценностно-поведенческого разрыва — устойчивого расхождения между декларируемыми в самоотчетных опросниках ценностными приоритетами и реальными поведенческими проявлениями. Цель статьи — проследить эволюцию теоретических моделей ценностей и методов их измерения, связать структурные особенности опросников с их предсказательной силой и предложить основания для новой стратегии валидизации через моделирование ценностно-ориентированного поведения в LLM-агентах. В работе проведен сравнительный анализ пяти подходов к исследованию ценностей – М. Рокича, Ш. Шварца, Г. Хофстеде, Г. Триандиса и В.  Гувейи по трем формальным параметрам: степень ипсативности/нормативности, формат шкал и степень контекстуализации формулировок. Результаты показывают, что различия между подходами касаются не только содержания и структуры ценностных понятий, но и формата измерения, выбора единицы анализа и степени контекстуализации вопросов. Обсуждение результатов позволяет заключить, что критериальная валидность ценностных опросников систематически связана с их структурными особенностями: ипсативные форматы снижают социальную желательность, но искажают корреляции с поведением, тогда как нормативные Лайкерт-шкалы обеспечивают сравнимость данных, но чувствительны к стилям реагирования и дают более низкие прогностические коэффициенты. Проведенный анализ создает концептуальную базу для построения поведенчески ориентированных схем валидизации ценностных опросников, в том числе с привлечением LLM-агентов. Возможность наделять языковые модели заданными ценностными профилями и помещать их в ситуации с конфликтующими мотивациями открывает новое экспериментальное поле для эмпирической проверки гипотез о ценностной регуляции поведения. Выводы работы позволяют удерживать различие между культурным и индивидуальным уровнями ценностного анализа и дают ориентиры для выбора измерительных форматов и экспериментальных сценариев, способных фиксировать содержательные различия в ценностных конфигурациях. Ближайшая исследовательская перспектива — разработка и апробация таких сценариев на человеческих выборках и LLM-агентах с последующим сопоставлением полученных данных с результатами стандартных ценностных опросников.

Ключевые слова

личностные ценности ценностно-поведенческий разрыв теория ценностей Рокича теория универсальных ценностей Шварца культурные измерения ценностей Хофстеде индивидуализм-коллективизм Триандиса функциональная теория ценностей Гувейи критериальная валидность кросс-культурные ценностные ориентации LLM-агенты моделирование ценностного выбора самоотчетные опросники ипсативные и нормативные шкалы психометрическое моделирование поведенческая валидизация симуляция ценностного выбора

Детали статьи

Биографии авторов

Елена Андреевна Шепелёва, Институт психологии РАН

кандидат психологических наук, ORCID: 0000–0001–9867–6524

Данила Романович Шалимов

аспирант, ORCID: 0009–0001–7706–9618

Как цитировать
[1]
Шепелёва, Е.А. и Шалимов, Д.Р. 2026. Эволюция теоретических и методологических подходов к исследованию личностных ценностей: от иерархического выбора и абстрактных понятий к реальному поведению человека и LLM моделированию. Учёные записки Института психологии РАН. 6, 3(20) (сен. 2026), 16–29.
Скачать ссылку
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

Литература

  1. Карандышев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и руководство по применению. Санкт-Петербург: Речь, 2004.
  2. Кисельникова Н. В. Методологические проблемы измерения ценностей и ценностных ориентаций // Социальная и экономическая психология. 2021. Т. 6. № 4. С. 8–49.
  3. Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентаций. М.: Смысл, 1992.
  4. Майо В. Теория базовых ценностей Ш. Шварца: приложения в социальной психологии // Психология социальной реальности. Москва: Изд-во МГУ, 2010. С. 120–145.
  5. Шепелева Е.А., Лаптева Е.М., Лаптева Н.М., Ушаков Д.В., Забелин С.В. Формирование ценностных ориентаций учащихся, воспитывающихся в семьях и детских социальных учреждениях // Сибирский психологический журнал. 2019. № 74. С. 126–138. DOI: 10.17223/17267080/74/8.
  6. Шварц Ш., Бутенко Т.П., Седова Д.С., Скачков А.А. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей и ее измерение в России // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 2. С. 43–70.
  7. Bartram D. The relationship between ipsatized and normative measures of personality // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 1996. Vol. 69. № 1. P. 25–39. DOI: 10.1111/j.2044-8325.1996.tb00597.x.
  8. Brewer P., Venaik S. The ecological fallacy in national culture research // Organization Studies. 2014. Vol. 35. № 7. P. 1063–1086. DOI: 10.1177/0170840613517602.
  9. Galizzi M. M., Navarro-Martinez D. On the external validity of social preference games: A systematic lab-field study // Management Science. 2019. Vol. 65. № 3. P. 955–975. DOI: 10.1287/mnsc.2017.2908.
  10. Gibbins K., Walker I. Multiple interpretations of the Rokeach Value Survey // Journal of Social Psychology. 1993. Vol. 133. № 6. P. 797–805.
  11. Gouveia V.V. A natureza motivacional dos valores humanos: evidências acerca de uma nova tipologia // Estudos de Psicologia (Natal). 2003. Vol. 8. № 3. P. 431–443. DOI: 10.1590/S1413-294X2003000300010.
  12. Gouveia V.V. The functional theory of human values: Testing its content and structure hypotheses // Personality and Individual Differences. 2013. Vol. 55. № 4. P. 344–350.
  13. Gouveia V.V., Milfont T.L., Fischer R., Santos W.S. Improving the psychometric properties of value measures: A quasi-ipsative approach // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2008. Vol. 39. № 6. P. 690–712.
  14. Gouveia V.V., Milfont T. L., Fischer R., Santos W.S. Teoria funcionalista dos valores humanos // Valores Humanos e Gestão: novas perspectivas / M.L.M. Teixeira (Org.). São Paulo: Senac, 2008. P. 47–80.
  15. Gouveia V.V., Milfont T.L., Guerra V.M. Functional theory of human values: Testing its content and structure hypotheses // Personality and Individual Differences. 2014. Vol. 60. P. 41–47. DOI: 10.1016/j.paid.2013.12.012.
  16. Gouveia V.V., Milfont T.L., Guerra V.M. The functional theory of human values: From intentional overlook to first acknowledgement – A reply to Schwartz // Personality and Individual Differences. 2014. Vol. 68. P. 250–253. DOI: 10.1016/j.paid.2014.03.025.
  17. Hanel P.H.P., Litzellachner L.F., Maio G.R. An empirical comparison of human value models // Frontiers in Psychology. 2018. Vol. 9. Art. 1643. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.01643.
  18. Hicks L.E. Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures // Psychological Bulletin. 1970. Vol. 74. № 3. P. 167–184. DOI: 10.1037/h0029780.
  19. Hofstede G. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.
  20. Hofstede G. Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 2001.
  21. Horstmann K.T., Rauthmann J.F., Sherman R.A. The psychological situation in daily life: Exploring inter- and intraindividual latent situation profiles // Journal of Research in Personality. 2017. Vol. 69. P. 241–251. DOI: 10.1016/j.jrp.2016.08.001.
  22. Hunthausen J.M., Truxillo D.M., Bauer T.N., Hammer L.B. A field study of frame-of-reference effects on personality test validity // Journal of Applied Psychology. 2003. Vol. 88. № 3. P. 545–551.
  23. Kitwood T.M., Smithers A.G. Measurement of human values: An appraisal of the work of Milton Rokeach // Educational Research. 1975. Vol. 17. № 3. P. 175–179.
  24. Lievens F., De Corte W., Schollaert E. A closer look at the frame-of-reference effect in personality scale scores and validity // Journal of Applied Psychology. 2008. Vol. 93. № 2. P. 268–279. DOI: 10.1037/0021-9010.93.2.268.
  25. Martínez A., Salgado J.F. A meta-analysis of the faking resistance of forced-choice personality inventories // Frontiers in Psychology. 2021. Vol. 12. P. 732241. DOI: 10.3389/fpsyg.2021.732241.
  26. McSweeney B. Hofstede's model of national cultural differences and their consequences: A triumph of faith – a failure of analysis // Human Relations. 2002. Vol. 55. № 1. P. 89–118. DOI: 10.1177/0018726702551004.
  27. Oyserman D., Coon H. M., Kemmelmeier M. Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses // Psychological Bulletin. 2002. Vol. 128. № 1. P. 3–72. DOI: 10.1037/0033-2909.128.1.3.
  28. Peng K. Validity problems comparing values across cultures and possible solutions // Psychological Methods. 1997. Vol. 2. № 4. P. 320–334. DOI: 10.1037/1082-989X.2.4.329.
  29. Rokeach M. The Nature of Human Values. New York: Free Press, 1973.
  30. Sagiv L., Schwartz S. H. Personal values across cultures // Annual Review of Psychology. 2022. Vol. 73. P. 517–546.
  31. Salgado J.F., Anderson N., Tauriz G. The validity of ipsative and quasi-ipsative forced-choice personality inventories for different occupational groups: A comprehensive meta-analysis // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2015. Vol. 88. №. 4. P. 797–834. DOI: 10.1111/joop.12112.
  32. Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in Experimental Social Psychology / M. Zanna (ed.). Vol. 25. San Diego: Academic Press, 1992. P. 1–65.
  33. Schwartz S.H. Functional theories of human values: Comment on Gouveia et al. // Personality and Individual Differences. 2014. Vol. 60. P. S11–S14.
  34. Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a universal psychological structure of human values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. № 3. P. 550–562. DOI: 10.1037/0022-3514.53.3.550.
  35. Schwartz S.H., Cieciuch J., Vecchione M. et al. Refining the theory of basic individual values // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Vol. 103. № 4. P. 663–688. DOI: 10.1037/a0029393.
  36. Schwartz S.H., Cieciuch J. Measuring the refined theory of individual values in 49 cultural groups: Psychometrics of the revised Portrait Value Questionnaire // Assessment. 2021. Vol. 28. № 4. P. 930–954.
  37. Shaffer J.A., Postlethwaite B.E. A matter of context: A meta-analytic investigation of the relative validity of contextualized and noncontextualized personality measures // Personnel Psychology. 2012. Vol. 65. № 3. P. 445–494. DOI: 10.1111/j.1744-6570.2012.01250.x.
  38. Skimina E., Cieciuch J., Schwartz S.H., Davidov E., Algesheimer R. Behavioral signatures of values in everyday behavior in retrospective and real-time self-reports // Frontiers in Psychology. 2019. Vol. 10. Art. 281. DOI: 10.3389/fpsyg.2019.00281.
  39. Triandis H.C. The analysis of subjective culture. New York: Wiley, 1972.
  40. Triandis H.C. Collectivism and individualism as cultural syndromes // Cross-Cultural Research. 1993. Vol. 27. № 3–4. P. 155–180. DOI: 10.1177/106939719302700301.
  41. Triandis H.C. Individualism and Collectivism. Boulder, CO: Westview Press, 1995.
  42. Triandis H.C., Suh E.M. Cultural influences on personality // Annual Review of Psychology. 2002. Vol. 53. P. 133–160. DOI: 10.1146/annurev.psych.53.100901.135200.
  43. Vilar Lobo de Souza R. Functional theory of human values: A multinational analysis of value structures [Электронный ресурс]: PhD thesis / Massey University. 2020. URL: http://hdl.handle.net/10179/16163.