Основная статья Содержание

Аннотация

В статье рассматривается социально-психологический феномен ценностно-аффективной поляризации российского общества, история изучения поляризации в социальной психологии, специфика проявления в малых и больших социальных группах. Предложена модель и описан психологический механизм возникновения ценностно-аффективной поляризации в обществе на основе высших социальных эмоций – чувств стыда, гордости и собственного достоинства. Утверждается, что основными источниками ценностно-аффективной поляризации в настоящее время в нашей стране являются ток-шоу центральных телевизионных каналов (политические и другие) и социальные сети Интернета. Для теоретического обоснования предложенной модели рассматривается значение понятий: ценностные суждения, аффект неопределенности и высшие социальные эмоции.

Ключевые слова

личность групповая поляризация ценностно-аффективная поляризация малые и большие социальные группы ценностные суждения аффект неопределенности высшие социальные эмоции чувство стыда чувство гордости чувство собственного достоинства

Детали статьи

Об авторе

Александр Николаевич Лебедев, Институт психологии РАН

Researcher ID: R-5523-2016

доктор психологических наук, ведущий научный сотрудник, лаборатория психологии личности Института психологии РАН

Как цитировать
[1]
Лебедев, А.Н. 2021. Феномен ценностно-аффективной поляризации российского общества. Ученые записки Института психологии РАН. 1, 2 (дек. 2021), 3–17.
Скачать ссылку
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

Литература

  1. Гордякова О.В., Андреева Д.Д. Ценностная поляризация общества как фактор его психологического состояния // American Scientific Jour- nal. No (40). 2020. С. 24-29.
  2. Лебедев А.Н. Психологические механизмы социальной памяти в условиях ценностно-смысловой неопределенности // Гуманитарные науки. Вестник финансового университета. 2014. С. 58-63.
  3. Лебедев А.Н. Индикаторы и предикторы психологического состояния российского общества // Человеческий капитал. No6, 2018. С.58- 68.
  4. Лебедев А.Н. Психологическое состояние общества с позиции макропсихологического подхода. М.: Вестник РФФИ. Тематический блок: Фундаментальные проблемы в исследованиях психического здоровья человека и общества. No 4 (104), 2019. С.41-48.
  5. Лебедев А.Н. Роль социально-психологических исследований в компьютерном моделировании психологического воздействия в Интернете // Институт психологии Российской академии наук. Организационная психология и психология труда. 2020. Том 5. No 4. С. 83-109. DOI: https://doi.org/ 10.38098/ipran.opwp.2020.17.4.004.
  6. Лебедев А.Н., Гордякова О.В. Психологическое состояние общества и феномен психологической поляризации / Социальная и экономическая психология. No3. 2019. С.22-45.
  7. Лебедев А.Н., Гордякова О.В. Высшие социальные эмоции потребителей в системе маркетинговых коммуникаций // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2020. Т. 5. No 4(20). С. 218-245.
  8. Лебедев А.Н., Занковский А.Н. Самоорганизация групп пользователей социальных сетей и проблема ее имитационного моделирования // Институт психологии Российской академии наук. Организационная психология и психология труда. 2019. Т. 4. No 4. С. 175-197.
  9. Макогон И.К., Ениколопов С.Н. Апробация методики измерения склонности к пережива- нию чувств вины и стыда (GASP) // Вопросы
  10. психологии. 2014. No 4. С. 118-125. 10.Поддьяков А.Н. Допустимо ли солгать злоумышленнику, чтобы помешать преступлению: анализ исторической полемики // Культурно-историческая психология. 2011. Том 7.
  11. No 1. С. 28-41.
  12. Сапронов А.В. Социальная поляризация как характеристика современного российского общества // Известия ЮЗГУ. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2012. No 2. С. 305– 309.
  13. Сапронов А.В., Крицкая О.А. Особенности со- циальной поляризации Российского общества // Вестник Нижегородского Университета им. Н.И. Лабачевского. Серия: Социальные науки, 2013. С. 82-86.
  14. Эдмондс Д. Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо? М.: Издательство Института Гайдара. 2020.
  15. Юревич А.В., Журавлев А.Л. Количественная оценка психологического состояния современного российского общества // Современная социальная реальность России и государствен- ное управление: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2012 году. В 2- х т. Том 1. М.: ИСПИ РАН, 2014. С. 92-100.
  16. Boxell L., Gentzkow M., Shapiro J.M. Cross- Country Trends in Affective Polarization. // NBER Working Paper. 2020. No w26669. URL: https://ssrn.com/abstract=3522318 (дата обраще- ния 11.09.2021).
  17. Doise W. Individual and social identities in intergroup relations // Europ. J. of Soc. Psych. 1988. V.18. P.99-111.
  18. Doise W. Social representations in personal iden- tity // Social identity: international perspectives / Ed. by S. Worchel, J.F. Morales, D. Paez, J.Deschamps. N.Y., 1998. P. 13-25.
  19. Druckman J.N., Klar S., Krupnikov Y., Levendusky M., Ryan J.B. Affective polarization, local contexts and public opinion in America. // Nature Human Behaviour. 2021. V.5. P.28-38.
  20. Druckman J.N., Klar S., Krupnikov Y., Levendusky M., Ryan J.B. The Political Impact of Affective Polarization: How Partisan Animus Shapes COVID-19 Attitudes. 2020. URL: https://psyarxiv.com/ztgpn.
  21. Druckman J.N., Peterson E., Slothuus R. How Elite Partisan Polarization Affects Public Opinion Formation // American Political Science Review. 2013. V.107. No 1. P.57-79.
  22. Goren P. Party Identification and Core Political Values // American Journal of Political Science. 2005. V.49. No4. P.882-97.
  23. Graham M.H., Svolik M.W. Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robust- ness of Support for Democracy in the United States // American Political Science Review. 2020. V.114. No 2. P.392-409.
  24. Harteveld E., Kokkonen A., Linde J., Dahlberg S. A tough trade-off? The asymmetrical impact of populist radical right inclusion on satisfaction with democracy and government // European Political Science Review. 2021. V.13. No 1. P.113-133.
  25. Iyengar S., Lelkes Y., Levendusky M., Malhotra N., Westwood S. The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States // Annual Review of Political Science. 2019. V.22. No1. P.129-146.
  26. Izard C. The Psychology of Emotions. N.Y.: Plenum, 1991.
  27. Jennings W., Stoker G. The Bifurcation of Politics: Two Englands / The Political Quarterly. 2016. V.87. No3. P. 372-382.
  28. Jungkunz S. Political Polarization During the COVID-19 Pandemic / Frontiers in Political Science. 2021. URL: https://doi.org/10.3389/fpos.2021.622512 (дата обращения 10.08.2021).
  29. Kuhn D., Lao J. Effects of Evidence on Attitudes: Is Polarization the Norm? Psychological Science (American Psychological Society). 1996. V. 7. No 2. P. 115-120.
  30. Milgram S. The individual in a social world: Essays and experiments. New York: Mcgraw-Hill. 1992.
  31. Moscovici S., Lage E., Naffrechoux M. Influence of a consistent minority on the responses of a majority in a color perception task // Sociometry. 1969. V. 32. No 4. P. 365-380.
  32. Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes // Journal of Personality and Social Psychology. 1969. V.12. No2. P.125-135.
  33. Myers D., Twenge J. Exploring Social Psychology. 9 Edition. NY.: McDrawHill. 2021.
  34. Nevryuev A., Gagarina M. After the discussion, I am even more confident in my point of view: An overview of studies of group polarization // Review of Business and Economics Studies. 2020. V.8. No 3. P.6-12.
  35. Nickerson R.S. Confirmation bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises (англ.) // Review of General Psychology. 1998. V.2. No2. P.175-220.
  36. Peterson E., Kagalwala A. When Unfamiliarity Breeds Contempt: How Partisan Selective Exposure Sustains Oppositional Media Hostility // American Political Science Review. 2021. V.115. No2. P.585-598.
  37. Plous S. The psychology of judgment and decision making. New York: McGraw-Hill, 1993.
  38. Rogowski J.C. Voter Decision-Making with Polarized Choices // British Journal of Political Sci- ence. 2018. V.48. No1. P.1-22.
  39. Schmader T., Lickel B. The approach and avoidance function of guilt and shame emotions: comparing reactions to self-caused and other-caused wrongdoing. // Motivation and Emotion. 2006. No 30(1). P. 43-56.
  40. Sternberg R.J., Halpern D.F. Critical Thinking in Psychology. Cambridge University Press. 2019.
  41. Van S., Lyn M. Extreme members and group polarization. // Social Influence. Vol. 4 (3). 2009. P.185-199.
  42. Wagner M. Affective Polarization in Multiparty Systems // Electoral Studies. 2021. V.69. P.102- 199.
  43. Wagner M., Russo L. Affective Polarization Around the World: Measurement, Causes and Consequences. 2021. URL: https://ecpr.eu/Events/Event/PanelDetails/10463 (дата обращения 09.09.2021)